![\"untitled\"](\"http:\/\/www.legambientevda.it\/wp-content\/uploads\/2016\/02\/untitled-1-300x200.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Dopo la nota di risposta di ARPA a quanto Legambiente ha affermato via comunicato stampa annunciando la propria uscita dall\u2019\u201dOsservatorio sulla qualit\u00e0 dell\u2019aria in ambito urbano\u201d, riteniamo opportuno precisare alcuni aspetti della nostra scelta.<\/p>\n
Legambiente non mette in discussione la precisione e l\u2019attendibilit\u00e0 scientifica dei dati delle rilevazioni delle stazioni di monitoraggio, ma unicamente (e lo ribadiamo) la scelta del posizionamento di quella deCCdicata al monitoraggio industriale.<\/p>\n
Sicuramente la nuova ubicazione risponde a due<\/strong> dei tre criteri<\/strong> indicati dal Dlgs 155\/2010 (si trova in un\u2019area frequentata dalla popolazione ed i dati raccolti sono influenzati prevalentemente dalle emissioni dell’acciaieria), ma non al terzo<\/strong>, che prevede che il posizionamento sia idoneo a \u201cverificare l\u2019applicazione delle migliori tecniche disponibili presso gli impianti industriali<\/strong><\/em>.\u201d<\/p>\n Queste tecnologie servono, appunto, ad abbattere le emissioni inquinanti degli impianti industriali. Ma per far questo in modo attendibile la stazione di monitoraggio deve essere posizionata all\u2019interno della zona di maggiore ricaduta degli inquinanti, cosa che ora non avviene<\/strong>.<\/p>\n E che non avvenga non lo dice Legambiente, ma ARPA stessa<\/strong>: nel report annuale del 2014 sulla qualit\u00e0 dell\u2019aria – allegato \u201cSiti industriali\u201d, leggibile al link http:\/\/www.arpa.vda.it\/images\/stories\/ARPA\/aria\/retemonitoraggio\/bollettinimensili\/2014\/siti_industriali_allegato_finale.pdf<\/a><\/u>, alla pag. 3 e seguenti – commentando le misurazioni in parallelo<\/strong> effettuate tra il vecchio sito di Via Primo Maggio ed il nuovo di P\u00e9pini\u00e8re, ARPA rilevava le seguenti differenze a \u201cfavore\u201d del vecchio sito:<\/p>\n Contenuto di metalli nelle polveri PM10:<\/strong> +118% per il nichel e +240% per il cromo; contenuto dei metalli nelle deposizioni: + 40% per il nichel e pi\u00f9 332% per il cromo<\/strong><\/p>\n Allora perch\u00e9 parlare di dati in miglioramento? Alle misurazioni di P\u00e9pini\u00e8re va, quantomeno, applicata questa \u201ctara percentuale\u201d, che ARPA stessa ha rilevato.<\/p>\n Le simulazioni modellistiche sono, appunto simulazioni: se i dati raccolti sul campo risultano poi differenti, bisogna tenerne conto.<\/p>\n Quindi, a nostro avviso, si aprono due strade: o, lo ripetiamo, si trova una nuova ubicazione alla stazione di monitoraggio industriale, oppure, se si vuole attendere la fine dei lavori di realizzazione del parcheggio, va sempre tenuto conto delle discrepanze sopra ricordate.<\/p>\n Anche e soprattutto quando si diffondono i dati presso la pubblica opinione.<\/p>\n Make sure you use the online HTML cleanup<\/a> tool to avoid bad HTML tags<\/a> on your website.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dopo la nota di risposta di ARPA a quanto Legambiente ha affermato via comunicato stampa annunciando la propria uscita dall\u2019\u201dOsservatorio sulla qualit\u00e0 dell\u2019aria in ambito urbano\u201d, riteniamo opportuno precisare alcuni aspetti della nostra scelta. Legambiente non mette in discussione la precisione e l\u2019attendibilit\u00e0 scientifica dei dati delle rilevazioni delle stazioni di monitoraggio, ma unicamente (e … Continua la lettura di Memoria corta 2 : perch\u00e8 arpa smentisce se stessa?<\/span>